Firmatario del manifesto del Forum Sociale di Porto Alegre ("Dodici proposte per un altro mondo possibile"), nel 2005, lei è considerato uno degli ispiratori del movimento di alterglobalizzazione. Lei ha fondato e diretto il Fernand Braudel Center for the Study of the Economics of Historical Systems and Civilizations alla State University of New York di Binghamton. Come si colloca l'attuale crisi economica e finanziaria nel "tempo lungo" della storia del capitalismo?
Immanuel Wallerstein: Fernand Braudel (1902-1985) ha distinto tra il tempo della "lunga durata", che vede una successione di sistemi nella storia umana che regolano il rapporto tra l'uomo e il suo ambiente materiale, e, all'interno di queste fasi, il tempo dei lunghi cicli ciclici descritti da economisti come Nicolas Kondratieff (1982-1930) o Joseph Schumpeter (1883-1950). Oggi siamo chiaramente in una fase B di un ciclo di Kondratieff iniziato trenta o trentacinque anni fa, dopo una fase A che è stata la più lunga (dal 1945 al 1975) nei cinquecento anni di storia del sistema capitalista.
Nella fase A, il profitto è generato dalla produzione materiale, industriale o altro; nella fase B, il capitalismo deve, per continuare a generare profitto, finanziarsi e rifugiarsi nella speculazione. Per più di trent'anni, le imprese, gli stati e le famiglie si sono indebitati in modo massiccio. Siamo ora nell'ultima parte di una fase B di Kondratieff, quando il declino virtuale diventa reale, e le bolle scoppiano una dopo l'altra: i fallimenti si moltiplicano, la concentrazione del capitale aumenta, la disoccupazione aumenta, e l'economia sperimenta una situazione di deflazione reale.
Oggi, però, questo momento del ciclo economico coincide con, e quindi aggrava, un periodo di transizione tra due sistemi a lungo termine. Credo che siamo entrati nella fase terminale del sistema capitalista negli ultimi trent'anni. Ciò che differenzia fondamentalmente questa fase dalla successione ininterrotta dei cicli economici precedenti è che il capitalismo non riesce più a "fare sistema", nel senso del fisico e chimico Ilya Prigogine (1917-2003): quando un sistema, sia esso biologico, chimico o sociale, devia troppo e troppo spesso dalla sua situazione stabile, non riesce più a ritrovare l'equilibrio, e si assiste allora a una biforcazione.
La situazione diventa caotica, incontrollabile per le forze che l'hanno dominata fino ad allora, e si assiste all'emergere di una lotta, non più tra i sostenitori e gli oppositori del sistema, ma tra tutti gli attori per determinare cosa lo sostituirà. Riservo l'uso della parola "crisi" per questo tipo di periodo. Beh, siamo in crisi. Il capitalismo sta per finire.
Perché non dovrebbe essere una nuova mutazione del capitalismo, che ha già sperimentato, dopo tutto, il passaggio dal capitalismo di mercato al capitalismo industriale, e poi dal capitalismo industriale al capitalismo finanziario?
Il capitalismo è onnivoro, cattura il profitto ovunque sia più importante in un dato momento; non si accontenta di piccoli profitti marginali; al contrario, li massimizza costituendo monopoli - recentemente ha cercato di farlo di nuovo nelle biotecnologie e nelle tecnologie dell'informazione. Ma penso che le possibilità di accumulazione reale del sistema abbiano raggiunto i loro limiti. Il capitalismo, fin dalla sua nascita nella seconda metà del XVI secolo, si nutre del differenziale di ricchezza tra un centro, dove convergono i profitti, e periferie (non necessariamente geografiche) sempre più impoverite.
In questo senso, il recupero economico dell'Asia orientale, dell'India e dell'America Latina costituisce una sfida insormontabile per l'"economia mondiale" creata dall'Occidente, che non può più controllare i costi dell'accumulazione. Le tre curve dei prezzi globali per il lavoro, le materie prime e le tasse sono in forte aumento ovunque da decenni. Il breve periodo neoliberale che sta per finire ha solo temporaneamente invertito la tendenza: alla fine degli anni '90, questi costi erano certamente più bassi che nel 1970, ma erano molto più alti che nel 1945. Infatti, l'ultimo periodo di accumulazione reale - i "trenta anni gloriosi" - è stato possibile solo perché gli stati keynesiani hanno messo le loro forze al servizio del capitale. Ma anche qui, il limite è stato raggiunto!
Ci sono precedenti per la fase attuale, come la descrive lei?
Ci sono stati molti precedenti nella storia dell'umanità, contrari alla rappresentazione, forgiata a metà del XIX secolo, di un progresso continuo e inevitabile, anche nella sua versione marxista. Preferisco limitarmi alla tesi della possibilità del progresso e non della sua inevitabilità. È vero che il capitalismo è il sistema che ha saputo produrre, in modo straordinario e notevole, il maggior numero di beni e ricchezze. Ma dobbiamo anche guardare la somma delle perdite - all'ambiente, alle società - che ha generato. L'unico bene è quello che permette al maggior numero di persone di vivere in modo razionale e intelligente.
Detto questo, la crisi più recente simile a quella attuale è il crollo del sistema feudale in Europa, tra la metà del XV e XVI secolo, e la sua sostituzione con il sistema capitalista. Questo periodo, che culminò nelle Guerre di Religione, vide il crollo della presa delle autorità reali, signorili e religiose sulle comunità contadine più ricche e sulle città. È qui che, per tentativi ed errori successivi e in modo inconsapevole, si costruiscono soluzioni inaspettate, il cui successo finirà per "fare sistema" diffondendosi poco a poco, sotto forma di capitalismo.
Quanto dovrebbe durare l'attuale transizione e a cosa potrebbe portare?
Il periodo di distruzione di valore che chiude la fase B di un ciclo di Kondratieff dura di solito da due a cinque anni prima che le condizioni per entrare nella fase A, quando il profitto reale può di nuovo essere fatto dalla produzione di nuovo materiale come descritto da Schumpeter, siano soddisfatte. Ma il fatto che questa fase corrisponda attualmente a una crisi di sistema ci ha portato in un periodo di caos politico durante il quale gli attori dominanti, a capo delle imprese e degli stati occidentali, faranno tutto ciò che è tecnicamente possibile per recuperare l'equilibrio, ma è molto probabile che non ci riusciranno.
I più intelligenti hanno già capito che bisogna mettere in atto qualcosa di completamente nuovo. Ma molti attori stanno già agendo, in modo disordinato e inconsapevole, per far emergere nuove soluzioni, senza che si sappia ancora quale sistema emergerà da questo trial and error.
Siamo in un periodo, abbastanza raro, in cui la crisi e l'impotenza dei potenti lasciano spazio al libero arbitrio di ogni individuo: c'è ora un periodo di tempo in cui ognuno di noi ha la possibilità di influenzare il futuro con la sua azione individuale. Ma poiché questo futuro sarà la somma di un numero incalcolabile di queste azioni, è assolutamente impossibile prevedere quale modello prevarrà alla fine. Tra dieci anni potrebbe essere più chiaro; tra trenta o quarant'anni sarà emerso un nuovo sistema. Credo che sia altrettanto possibile vedere l'instaurazione di un sistema di sfruttamento che purtroppo è ancora più violento del capitalismo, quanto l'instaurazione di un modello più egualitario e ridistributivo.
I precedenti cambiamenti nel capitalismo hanno spesso portato a uno spostamento del centro dell'"economia mondiale", per esempio dal bacino del Mediterraneo alla costa atlantica dell'Europa, e poi agli Stati Uniti? Il futuro sistema sarà Cina-centrico?
La crisi che stiamo vivendo corrisponde anche alla fine di un ciclo politico, quello dell'egemonia americana, iniziato anch'esso negli anni 70. Gli Stati Uniti rimarranno un attore importante, ma non potranno mai riconquistare la loro posizione dominante di fronte alla moltiplicazione dei centri di potere, con l'Europa occidentale, la Cina, il Brasile e l'India. Una nuova potenza egemonica, se ci riferiamo ai tempi lunghi braudeliani, può impiegare altri cinquant'anni per imporsi. Ma non so quale.
Nel frattempo, le conseguenze politiche della crisi attuale saranno enormi, poiché i padroni del sistema cercheranno di trovare capri espiatori per il crollo della loro egemonia. Penso che la metà del popolo americano non accetterà quello che sta succedendo. Così le lotte interne saranno esacerbate negli Stati Uniti, che stanno per diventare il paese politicamente più instabile del mondo. E non dimenticare che noi americani siamo tutti armati...